?

Log in

No account? Create an account

Красный Птеродактиль® Георгий

На добро отвечают добром, на зло - справедливостью

Previous Entry Поделиться Next Entry
Любопытный взгляд на Маркса и марксизм. Весьма любопытный...
Venceremos
red_ptero

Максимельен Рюбель. Маркс против Марксизма

rubel

Максимильен Рюбель “Маркс против марксизма”. Пер. с франц. М.: НПЦ «Праксис», 2006. 210 с.

Сканирование — livasprava.in.ua

Сборник статей французского исследователя Максимильена Рюбеля, одного из крупнейших мировых специалистов по наследию Карла Маркса, представляет неортодоксальный взгляд на идеи автора «Капитала» и «Манифеста Коммунистической партии». Был ли Маркс основоположником марксизма? Кто придумал слово «марксизм»? Являлся ли СССР марксистским государством? Рассматривая эти и другие дискуссионные вопросы, М. Рюбель приходит к выводу, что марксизм во всех его идеологических разновидностях явился отрицанием подлинных мыслей Маркса, будучи «самым великим, если не самым трагическим недоразумением ХХ столетия».

Иной Маркс Максимельена Рюбеля

Еще одна книга о Марксе и марксизме? После той горы литературной продукции, что осталась с советских времен?

Да, но в этом сборнике статей Максимильена Рюбеля Карл Маркс предстает совсем не таким, каким изображал его офи­циальный марксизм-ленинизм. Созданный коммунистической пропагандой образ Маркса, прочно внедрившийся в обществен­ное сознание, рисует нам основоположника теории и полити­ки, унаследованной Лениным, Сталиным, Мао, Брежневым и пр., сторонника всеобщего огосударствления и диктатуры Ком­мунистической партии. С подобной интерпретацией полнос­тью согласны и антикоммунисты: так в русском предисловии к «Черной книге коммунизма» А.Н. Яковлев выводит массо­вые репрессии, концлагеря, депортации народов именно из марксова аморализма, «пренебрежения к конкретному человеку». Образ, возникающий на страницах работ Рюбеля, прямо про­тивоположен: Маркс – либертарный мыслитель и демократ, гума­нист, у которого этика предшествовала политэкономии, певец чело­веческого самоосвобождения, противник партийного фетишизма – и, самое главное, не создатель, а жертва всех последующих «марк­систских» идеологий, полностью извративших его мысль.

Кто же такой этот автор, бросивший вызов сразу двум ортодоксиям?

Максимильен Рюбель (1905-1996) родился в 1905 г. в укра­инском городе Черновцы, входившем тогда в состав Австро-Вен­грии. Изучая право и философию в Вене в 20-е годы, он впервые заинтересовался идеями Маркса. Значительное влияние на формирование его мировоззрения оказал австромарксизм – левое идейно-политическое течение в социал-демократии. В дальнейшем творчестве Рюбеля явно прослеживается воздей­ствие концепций одного из крупнейших философов этой ин­теллектуальной школы — Макса Адлера, который, исследуя идеи Маркса, подчеркивал важность этической стороны соци­ализма и активную роль общественного сознания в движении к новому обществу.

В 1931 г. Рюбель переехал в Париж, где и оставался до кон­ца своей жизни. Он получает диплом специалиста по германис­тике в Сорбонне и становится сотрудником Национального цен­тра научных исследований. В 1954 г. защищает диссертацию, посвященную интеллектуальной биографии Маркса, а спустя пять лет основывает журнал «Etudes de marxologie». Именно Рюбель впервые обозначил научное изучение идей и деятельности Марк­са понятием «марксология», став одним из наиболее выдающих­ся ее представителей. Автор нескольких книг и многих десятков «марксологических» статей, он, однако, получил наибольшую известность как составитель и редактор собрания сочинений Маркса на французском языке, снабженных обширными и тщательными комментариями.

Всемирно признанный специалист, Максимильен Рюбель вос­принимался научным истеблишментом СССР и промосковскими компартиями исключительно как «буржуазный фальсифи­катор». И это неудивительно, учитывая принципиальное несогласие ученого с официальными советскими трактовками марксизма. В том, что марксово освободительное учение было, после соответствующего препарирования, превращено в государ­ственную идеологию тоталитарного режима, Рюбель видел исто­рическую трагедию. Однако, с другой стороны, по его глубокому убеждению, именно методология и теория Маркса позволяют раскрыть подлинную сущность и предназначение систем, которые называли себя «социалистическими», но на самом деле явля­лись формами государственного капитализма, предвиденного ав­тором «Капитала».

Отвергая ленинистскую интерпретацию марксизма, Рю­бель не ограничивался только этим: он отрицал правомерность существования «марксизма» как такового. Конструирование жесткой системы идеологических постулатов из высказыва­ний отдельного автора и наименование такой доктрины име­нем «учителя» было, по его мнению, глубоко противно духу марксовой мысли. Маркс, как стремился показать Рюбель в своих работах, не претендовал на создание идеологии для «руководства» рабочим движением: напротив, постоянно со­вершенствующаяся теория и политические идеи рассмат­ривались им как производные от саморазвития движения трудящихся, их творческой самодеятельности, Selbsttatigkeit. Отсюда и взгляд Маркса на роль коммунистической партии, которая мыслилась ему не как иерархи­чески-централизованная авангардная структура, призванная вести массы к заранее обозначенной идеологами цели, а как виртуальное, выражаясь современным языком, сообще­ство людей, сознающих общую направленность пролетарс­кого движения и стремящихся дать теоретическое и поли­тическое выражение его интересам. «Марксизм» во всех его разновидностях, по мнению Рюбеля, предал забвению эти фундаментальные методологические и этические принци­пы, подтвердив правоту известного высказывания Маркса: «Я знаю только то, что сам я не марксист».

Сведение Рюбелем всего послемарксовского марксизма исключительно к набору элитаристских идеологий, каждая из которых по-своему предала заветы Маркса, безусловно может быть оспорено. Однако история абсолютного большинства политических движений, декларировавших приверженность идеям Маркса, определенно свидетельствует о тенденциях подмены самоосвобождения масс деятельностью мудрых вож­дей. И в этом смысле критический пафос работ Рюбеля впол­не обоснован.

Сам Максимильен Рюбель был в первую очередь ученым, а не политическим активистом. Дело его жизни заключалось в исследовательской и просветительской работе. Но он считал себя коммунистом в аутентичном, марксовом смысле и свои­ми трудами стремился внести вклад в дело социалистическо­го просвещения, поддерживая одновременно такие прогрес­сивные общественные движения, как женское и экологическое. Правда, в течение некоторого времени он сотрудничал с фран­цузской группой «коммунистов советов», с которыми его сбли­жала убежденность в решающей роли творческой спонтанно­сти трудящихся масс. Но все же и это ответвление марксизма не могло удовлетворить его в полной мере – прежде всего из-за примитивного, как он полагал, понимания «пролетарской стихийности». В отличие от «коммунистов советов», отрицавших политику и возводивших в культ экономическую борьбу рабочих на производстве, Рюбель вслед за Марксом и Энгель­сом считал, что либерально-демократическая система представляет собой важное завоевание трудящихся, и только пройдя необходимую политическую школу в рамках этой системы, пролетариат сможет подняться на более высокую ступень – уровень «интегральной» демократии, равнозначной растворе­нию самого государства в самоуправляемом обществе. Таким образом, либертарные идеи сочетались у Рюбеля с идеями демократическими, образуя синтез, вдохновленный теорети­ческим и политическим наследием Карла Маркса.

Настоящий сборник статей – первая публикация произ­ведений М. Рюбеля в России, стране «марксистского экспери­мента», превозносимого одними и проклинаемого другими. В чем же состояли подлинные концепции Маркса? Какое отно­шение имеют они к тому, что делалось во имя них и от их имени? Рюбель предлагает свои ответы, позволяющие по-но­вому взглянуть на великого мыслителя, судьба идей которого стала одной из величайших исторических драм XX столетия.

Алексей Гусев

Содержание

Маркс — теоретик анархизма

Маркс и демократия

Наука, этика и идеология

Заметки о пролетариате и его миссии

Пролетарская партия

Хартия Первого Интернационала

Легенда о Марксе, или Энгельс-основоположник

Большевизм и марксизм

«Самое слабое звено»

Историческая функция новой буржуазии

За наводку спасибо vaspono

Добавлю также два фрагмента с сайта "Мой Маркс" Вальтраут Шелике - из раздела "Трудности перевода" http://www.wtschaelike.ru/?p=79 :

Menschliche Verhaeltnisse – обычно переводятся как человеческие отношения, что верно, но односторонне, так как при этом упускается значение немецкого menschliche еще и как человечного. Человеческие отношения в истории человечества по Марксу и Энгельсу раздвоены на человечные (menschliche) и обесчеловеченные (entmenschte) отношения. Найти истоки такого раздвоения Маркс и Энгельс ставят своей задачей при исследовании движущих сил истории человечества.

****

Menschliche Gesellschaft – понятие, которое переведено в “Тезисах о Фейербахе” как человеческое общество, являющееся точкой зрения коммунистов. При таком переводе трудно понять, о чем, собственно речь: Общество человеческое, а какое же оно еще, ведь не животное же? Но если взять за основу значение menschliche еще и как человечное, то все станет на свои места. Точка зрения коммунистов – человечное общество! Слитность марксизма с гуманизмом при таком варианте перевода становится очевидной.

****



  • 1
(Удалённый комментарий)
Вынужден Вас огорчить.
Понятий "надстройка" и "базис" у Маркса не было.

(Удалённый комментарий)
Этот вопрос следовало бы задать автору рецензии, а не мне.

Моё понимание этого вопроса изложено в конце поста - в рассуждениях В.Шелике о правильности перевода понятия "menschliche"

Если мы говорим, что у Маркса этика предшествовала политэкономии, если "эксплуатация" есть этическая категория, если различие между трудом человека и вола носит чисто этико-аксиологический характер (сродни различению труда раба и свободного человека у Аристотеля, который не желал признавать труд рабов источником стоимости), как хотят представить "гуманистические марксисты" начиная от Туган-Барановского и кончая Рюбелем и Ильенковым, то тем самым мы обращаем научную ценность "Капитала" в нуль.

Ваш логический ряд неверен. Например из тезиса автора рецензии "у Маркса этика предшествовала политэкономии" не следует, что ""эксплуатация" есть этическая категория" (хотя этичческая сторона в эксплуатации тоже присутствует, несомненно) и т.д.

> Например из тезиса автора рецензии "у Маркса этика предшествовала политэкономии" не следует, что ""эксплуатация" есть этическая категория"

Пускай Рюбель не писал об эксплуатации как нравственной категории и этико-аксиологическом характере различия между трудом человека и животного, но этот тезис является общим местом у единомышленников Рюбеля - многочисленных апологетов тезиса об "этическом ядре марксизма"
http://vwr.livejournal.com/25845.html
http://www.proriv.ru/articles.shtml/zubatov?fourth_origin

> хотя этичческая сторона в эксплуатации тоже присутствует, несомненно

Сама по себе эксплуатация не содержит в себе никаких "этических сторон", неважно, будь то эксплуатация телевизора, трактора, лошади или ДАЖЕ человека. Эксплуатация - это всего лишь ФАКТ объективной действительности, который отражается в общественном сознании и оценивается членами общества через призму исторически сложившихся моральных норм. Эксплуатация человека человеком не содержит сама по себе ничего "безнравственного", если конечно же, мы не допускаем существование у человека неких "естественных" прав, которые попираются частной собственностью ("естественноправовое" обоснование коммунизма пытались дать только ранние коммунисты вроде Бабефа, а Маркс от этой теории прямо отмежевался в полемике со Штирнером). Если эксплуатация исторически прогрессивна и необходима (становление эксплуататорского общества действительно было прогрессом по сравнению с "первобытным коммунизмом"), то и отменять ее не нужно. Необходимость уничтожения эксплуатации вытекает вовсе не из неких нравственных норм ("не укради у ближнего своего прибавочную стоимость"), которые всегда относительны и историчны (в одной системе нравственных координат эксплуатация человека человеком безнравственна, в другой - нет, в третьей - безнравственна только докапиталистическая эксплуатация, а в четвертой безнравственной считается эксплуатация не только человека, но и природы), и не из jus naturale, а из объективных законов развития человеческого общества, которые создают условия для отмены эксплуатации (достижение некоего предела в развитии общества, основанного на частной собственности и возникновение класса людей, недовольных существующим строем и способных его низвергнуть. В этом и состоит коренное различие между научным социализмом Маркса и утопическим социализмом, которое Рюбель отрицает и объявляет "выдумкой Энгельса" ("Маркс никогда не осуждал утопию, не заменял ее «наукой». Он упрекал своих предшественников-«утопистов» за то, что они недооценивали «историческую стихийность» пролетариата и хотели «привнести в него извне» (и это критическое замечание Маркса можно a posteriori адресовать Ленину) «общественную науку» о средствах и целях его освобождения").


Edited at 2013-04-01 19:56 (UTC)

Маркса можно понимать по-разному. Его и понимали по-разному. Один,понимающий по-своему, писал никому не известные книжки. Другой, понимающий по-своему, построил могучую страну, которую до сих пор догрызть не можем.

Кому-то покажется странным, но мне интереснее понимание того, кто добился реальных результатов в применении марксизма.

Почему-то все могучие страны рухнули или строят капитализм.
Это и есть реальные результаты применения вульгарного марксизма.
Почему?

Edited at 2013-03-31 16:20 (UTC)

Проклятые вульгарные марксисты... Испания, владычица морей превратилась в цыганскую слободку... Британия вообще скатилась под плинтус - обычная английская островная тюрьма теперь считает себя независимой, да еще и материком. Я уж не говорю, что дикари в тюрбанах поперли англичан за милую душу.

Да что там, Литва, которая благоденствовала 600 лет, втрое больше, чем существуют США, развалилась, утратила родовые земли и теперь многие считают, что Литва - чухонский пятачок у балтийского моря.

Чорт, оказывается, глобальные процессы - не следствие объективных процессов, а происки этих вульгарных марксистов.

Испания строила могучий социализм?
Британия тоже?

Вообще-то Вы в своём каменте имели совершенно определённую страну - СССР, а я в своём страны "мировой системы социализма" (точнее "мировой системы госкапитализма и/или азиатского способа производства")

Я о том, что действие объективных закономерностей не отменить. Их можно лишь игнорировать или знать и использовать. Если у кого-то получалось эффективное строительство, есть основания полагать, что он правильно понимал законы природы.

Пользователь vasily_sergeev сослался на вашу запись в записи «Обзор» в контексте: [...] но [...]

Пользователь it_is_nice сослался на вашу запись в записи «Обзор» в контексте: [...] но [...]

  • 1