April 9th, 2021

Venceremos

Правду не скроешь

Как Вы думаете, что должен желать честный русский патриот в случае военного конфликта имперской России с братской Украиной?

Как Вы думаете, что должен желать честный русский патриот в случае военного конфликта с братской Украиной?

Поражения братской Украины
2(22.2%)
Поражения имперской России
3(33.3%)
Этот опрос сосёт
4(44.4%)



В России признали участие своих военных в войне на Донбассе

10:30 09 апр. 5295 Читайте на: УКР РУС

Член общественного совета при Минобороны РФ, кремлевский военный эксперт Руслан Пухов признал, что в 2014-2015 годах Россия вводила в Украину группировку своих войск для ведения боевых действий против украинской армии.

Пухов рассказал, что в 2014-2016 годах российская военная группировка на границе с Украиной поддерживалась по ротации непрерывно, с периодическим усилением в случае обострений, сообщает ЛИГА.

"В конце августа 2014 года ввод ограниченной группировки (восемь батальонных тактических групп) позволил осуществить разгром наступавших украинских войск и вынудил Украину к прекращению наступательных действий против ДНР и ЛНР и к подписанию минских соглашений. В начале 2015 года ввод совсем небольшого контингента позволил устроить украинским силам котел в Дебальцево и вынудил Украину окончательно принять минские соглашения", – сказал он.

Сейчас, по словам эксперта, РФ также концентрирует значительную группировку войск, "чтобы в случае украинского нападения на ДНР и ЛНР произвести эффективную масштабную контрнаступательную операцию".

Непонятно, на чем основаны опасения россиян, Украина не раз заявляла, что не готовит никакого наступления на Донбассе и продолжает сохранять приверженность дипломатическому урегулированию конфликта.

Фото: Укринформ.

Venceremos

Навстречу печальному юбилею - 35-ой годовщине Чернобыльской аварии

Примерно месяц назад вся прогрессивная зелёная общественность поминала недобрым словом 10-ю годовщину аварии на АЭС Фукусима. Через каких-то 17 дней мы будем отмечать 35-ю годовщину аварии на Чернобыльской АЭС.


Что объединяет эти две аварии с двумя другими крупнейшими ядерными катастрофами XX века - Кыштымом и Тримай-Айленд'ом?
На мой взгляд, как командира взвода радиационно-химической разведки в запасе и бывшего лектора общества "Знание" областного звена в течение 10 лет читавшего лекцию "Экология и политика", здесь важны в первую очередь два момента:
1) Во всех четырёх случаях было расплавление активной зоны или/и тепловой взрыв хранилищ высокоактивных ЯО после аварийного прекращения подачи охлаждающей воды.
2) Во всех четырёх случаях существенную роль сыграл человеческий фактор, т.е. отношение к АЭС в массовом сознании, как к одному из источников электричества ничем принципиально не отличающегося от угля, нефти и газа, кроме как более высокой эффективностью с полным непонимание (кроме узких специалистов) принципиальных опасностей этого вида ггенерации тепла и электричества.

Что касается второго пункта, то на эту тему, т.е. на тему "Спички детям не игрушки!" достаточно подробно высказался в своих многочисленных байках Дэвид Локбаум.
В то же время по первому пункту хотелось бы узнать,
1) Какова на сегодня максимальная и минимальная живучесть четырёх с половиной сотен ядерных реакторов на "мирных АЭС" нашей планеты в случае отсутствия внешних источников энергии для их охлаждения?
2) Насколько защищены от теплового взрыва хранилища высокоактивных ЯО, на том же Маяке (ау, Кыштым), особенно если вспомнить, что в 2000 году всего 45 минут отделяли Маяк от повторения кыштымской трагедии?
3) Ниже приведены некоторы соображения Григория Медведева, автора одной из лучших книг о чернобыльской аварии (отмеченной ещё академиком Сахаровым), высказанных им в 1989 году, т.е. 32 года (!!!) назад в статье ЗЕЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ И АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА. Какие из предложений Медведева реализованы на сегодняшний день? Какие из строящихся сегодня "мирных" ядерных реакторов лишены перечисленных Медведевым принципиальных недостатков?

"Так что же все-таки делать?

Подведем предварительные итоги:

1. Мирный атом (АЭС) произошел от военного атома, переняв у него пренебрежение к человеческому здоровью, жизни, к чистоте окружающей среды.

2. Произойдя от военного атома, мирный атом взял от него всю систему секретности и умолчаний, что породило и в течение трех с половиной десятилетий поддерживало лживую и глубоко безнравственную концепцию «абсолютной безопасности АЭС».

3. Вся история развития мирного атома в СССР показала, что выдвижение АЭС в Европейскую часть страны было непростительной ошибкой.

4. Мирный атом доказал, что АЭС с РБМК не имеют права на существование,

5. Мирный атом доказал, что планирование вводов мощностей АЭС не соответствует возможностям отечественной промышленности. Взятый непосильный темп вводов 10 энергоблоков в год нереален, плодит долгострой и распыляет народные средства.

6. Мирный атом показал, что самосознание атомных энергетиков за истекшие три с половиной десятилетия настолько задавлено проповедью «абсолютной безопасности АЭС», что их действия стали порою безнравственными или преступными и привели к Чернобыльской катастрофе.

7. Оплата труда и жизненные условия атомных энергетиков, которые фактически ответственны за ядерную безопасность страны, намного ниже и хуже, чем в некоторых других, менее ответственных отраслях промышленности.

8. Следует подчеркнуть, что атомные станции являются радиоактивными, генетически значимыми объектами, и по-прежнему существует опасность крупной аварии. Экологическая чистота АЭС при нормальной эксплуатации не может служить доводом в обоснование строительства АЭС в центре Европейской части страны.

9. Атомная энергетика полностью подавила (поглотила средства) альтернативные направления: ветроэнергетику, бесплотинные ГЭС, солнечные станции и т. д.

10. Атомная энергетика в совокупности снизила защитную имунную активносгь организмов людей на территориях, где она расположена, за счет вклада в повышение радиационного фона.

11. Опыт развития атомной энергетики в СССР, не отменяя АЭС в принципе, требует немедленного пересмотра географии их расположения. Необходимо создание науки о размещении АЭС и полная гласность в этом вопросе.

12. Учитывая, что инвестиционный период (от принятия энергетической программы до ввода энергоблока в эксплуатацию) составляет пятнадцать лет, учитывая предстоящий вывод из эксплуатации отработавших ресурсы АЭС или АЭС, не соответствующих требованиям безопасности, и памятуя о необходимости ввода заменяющих мощностей — вопрос о пересмотре мест строительства АЭС рассмотреть в кратчайшие сроки.

13. Развиваясь, атомная энергетика, экологическая безвредность которой постоянно воспевалась, оставляет после себя неуничтожимые радиоактивные отходы. («Атомная грязь вездесуща и неуничтожима», — справедливо говорил еще 30 лет назад академик Н. Н. Семенов.)

Теперь я попытаюсь ответить на каждый из перечисленных мною вопросов, которые естественно и реально возникли из рассмотрения хода развития мирного атома.

Итак, что же делать? На мой взгляд:

1. Атомная энергетика должна развиваться, но следует решительно отказаться от концепции «абсолютной безопасности АЭС», заменив ее концепцией добровольного или приемлемого риска.

2. Мирный атом необходимо по всем направлениям раз и навсегда отделить от военного.

3. Мирную атомную энергетику полностью открыть общественности со всеми ее авариями, проблемами, достижениями и издержками.

4. Следует признать, что атомные реакторы никогда не смогут стать органически безопасными. Отсюда также следует и вывод об их социальной неприемлемости в густонаселенных областях страны.

5. Надо безоговорочно признать, что выдвижение АЭС в Европейскую часть страны (в густонаселенные районы) было глубоко ошибочным. Прекратить строительство АЭС в центре Европейской части СССР.

6. АЭС с РБМК надо остановить, выгрузить ядерное топливо, оборудование реакторов дезактивировать, демонтировать и захоронить. К турбинным блокам АЭС пристроить котельные отделения с целью использования имеющихся генерирующих мощностей.

7. АЭС с корпусными реакторами типа ВВЭР эксплуатировать до выработки ресурса, после чего вывести из эксплуатации. Блоки АЭС, не соответствующие требованиям безопасности, выводить из эксплуатации досрочно, по мере ввода заменяющих мощностей.

8. Следует признать возможным после тщательной проработки строительство атомных станций в СССР в зоне пустыни, на восточном побережье Каспийского моря, в Мангышлакской и Красноводской областях (опыт такого строительства и эксплуатации имеется — АЭС в городе Шевченко), а также на Кольском полуострове, на побережье Баренцева и Белого морей.

Реализовав эту программу, можно будет создать два мощных энергетических полюса — северный и южный, где в достатке охлаждающая вода и очень низкая плотность населения.

9. Следует привести в соответствие возможности энергетического машиностроения и атомного строительства. Атомные стройки в центральных областях страны, не обеспеченные оборудованием и материально-техническими ресурсами, немедленно закрыть,

10. Освободившихся таким образом строителей перебросить на возведение жилья и альтернативной энергетики.

11. Необходимо повысить зарплату эксплуатационникам, строителям и монтажникам АЭС страны, увязав эту меру с повышением профессионализма, качества строительства и монтажа, а также с совершенствованием технических средств ядерной безопасности.

12. Следует в открытую и серьезно заняться разработкой технологии переработки и захоронения радиоактивных отходов атомных станций. Тщательно продумать географию мест захоронения.

13. В центральные и местные органы Советской власти следует ввести экспертов по атомным электростанциям, в обязанности которых вменить организацию согласований проектов АЭС, предполагаемых строительством в данной местности. Энергетические же программы в части, касающейся размещения атомных станций, обсуждать всенародно.

Думаю, что, положив в основу своей программы перечисленные мною положения, «Зеленое движение» страны сможет перейти от стадии стихийного отрицания атомной энергетики к здоровой конструктивной позиции, не ущемляющей интересов государства и способствующей оздоровлению жизни под девизом: «Не разрушать родную Природу, а бережно вписываться в нее техническим прогрессом, дабы обеспечить здоровую жизнь нашим потомкам».

Вероятно, есть и другое решение проблемы, нежели то, которое предложено мною, но мне видится оно именно таким.
"
См. http://library.narod.ru/tetr/tetr8.htm

За прошедшие после чернобыльской аварии 35 лет некоторые опасности, считавшиеся тогда "ужас-ужас" перестали быть таковыми. Например, скорее всего не оправдалась гипотеза о линейной зависимости опасности радиации от её уровня и дозы, в первую очередь для малых уровней и доз.
Тем не менее хотелось бы получить развёрнутый ответ на поставленные выше вопросы, т.е. что же изменилось в ядерной энерегике за прошедшие годы в плане повышения её безопасности и кардинального снижения аварийности.