Category: энергетика

Category was added automatically. Read all entries about "энергетика".

Venceremos

Навстречу печальному юбилею - 35-ой годовщине Чернобыльской аварии

Примерно месяц назад вся прогрессивная зелёная общественность поминала недобрым словом 10-ю годовщину аварии на АЭС Фукусима. Через каких-то 17 дней мы будем отмечать 35-ю годовщину аварии на Чернобыльской АЭС.


Что объединяет эти две аварии с двумя другими крупнейшими ядерными катастрофами XX века - Кыштымом и Тримай-Айленд'ом?
На мой взгляд, как командира взвода радиационно-химической разведки в запасе и бывшего лектора общества "Знание" областного звена в течение 10 лет читавшего лекцию "Экология и политика", здесь важны в первую очередь два момента:
1) Во всех четырёх случаях было расплавление активной зоны или/и тепловой взрыв хранилищ высокоактивных ЯО после аварийного прекращения подачи охлаждающей воды.
2) Во всех четырёх случаях существенную роль сыграл человеческий фактор, т.е. отношение к АЭС в массовом сознании, как к одному из источников электричества ничем принципиально не отличающегося от угля, нефти и газа, кроме как более высокой эффективностью с полным непонимание (кроме узких специалистов) принципиальных опасностей этого вида ггенерации тепла и электричества.

Что касается второго пункта, то на эту тему, т.е. на тему "Спички детям не игрушки!" достаточно подробно высказался в своих многочисленных байках Дэвид Локбаум.
В то же время по первому пункту хотелось бы узнать,
1) Какова на сегодня максимальная и минимальная живучесть четырёх с половиной сотен ядерных реакторов на "мирных АЭС" нашей планеты в случае отсутствия внешних источников энергии для их охлаждения?
2) Насколько защищены от теплового взрыва хранилища высокоактивных ЯО, на том же Маяке (ау, Кыштым), особенно если вспомнить, что в 2000 году всего 45 минут отделяли Маяк от повторения кыштымской трагедии?
3) Ниже приведены некоторы соображения Григория Медведева, автора одной из лучших книг о чернобыльской аварии (отмеченной ещё академиком Сахаровым), высказанных им в 1989 году, т.е. 32 года (!!!) назад в статье ЗЕЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ И АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА. Какие из предложений Медведева реализованы на сегодняшний день? Какие из строящихся сегодня "мирных" ядерных реакторов лишены перечисленных Медведевым принципиальных недостатков?

"Так что же все-таки делать?

Подведем предварительные итоги:

1. Мирный атом (АЭС) произошел от военного атома, переняв у него пренебрежение к человеческому здоровью, жизни, к чистоте окружающей среды.

2. Произойдя от военного атома, мирный атом взял от него всю систему секретности и умолчаний, что породило и в течение трех с половиной десятилетий поддерживало лживую и глубоко безнравственную концепцию «абсолютной безопасности АЭС».

3. Вся история развития мирного атома в СССР показала, что выдвижение АЭС в Европейскую часть страны было непростительной ошибкой.

4. Мирный атом доказал, что АЭС с РБМК не имеют права на существование,

5. Мирный атом доказал, что планирование вводов мощностей АЭС не соответствует возможностям отечественной промышленности. Взятый непосильный темп вводов 10 энергоблоков в год нереален, плодит долгострой и распыляет народные средства.

6. Мирный атом показал, что самосознание атомных энергетиков за истекшие три с половиной десятилетия настолько задавлено проповедью «абсолютной безопасности АЭС», что их действия стали порою безнравственными или преступными и привели к Чернобыльской катастрофе.

7. Оплата труда и жизненные условия атомных энергетиков, которые фактически ответственны за ядерную безопасность страны, намного ниже и хуже, чем в некоторых других, менее ответственных отраслях промышленности.

8. Следует подчеркнуть, что атомные станции являются радиоактивными, генетически значимыми объектами, и по-прежнему существует опасность крупной аварии. Экологическая чистота АЭС при нормальной эксплуатации не может служить доводом в обоснование строительства АЭС в центре Европейской части страны.

9. Атомная энергетика полностью подавила (поглотила средства) альтернативные направления: ветроэнергетику, бесплотинные ГЭС, солнечные станции и т. д.

10. Атомная энергетика в совокупности снизила защитную имунную активносгь организмов людей на территориях, где она расположена, за счет вклада в повышение радиационного фона.

11. Опыт развития атомной энергетики в СССР, не отменяя АЭС в принципе, требует немедленного пересмотра географии их расположения. Необходимо создание науки о размещении АЭС и полная гласность в этом вопросе.

12. Учитывая, что инвестиционный период (от принятия энергетической программы до ввода энергоблока в эксплуатацию) составляет пятнадцать лет, учитывая предстоящий вывод из эксплуатации отработавших ресурсы АЭС или АЭС, не соответствующих требованиям безопасности, и памятуя о необходимости ввода заменяющих мощностей — вопрос о пересмотре мест строительства АЭС рассмотреть в кратчайшие сроки.

13. Развиваясь, атомная энергетика, экологическая безвредность которой постоянно воспевалась, оставляет после себя неуничтожимые радиоактивные отходы. («Атомная грязь вездесуща и неуничтожима», — справедливо говорил еще 30 лет назад академик Н. Н. Семенов.)

Теперь я попытаюсь ответить на каждый из перечисленных мною вопросов, которые естественно и реально возникли из рассмотрения хода развития мирного атома.

Итак, что же делать? На мой взгляд:

1. Атомная энергетика должна развиваться, но следует решительно отказаться от концепции «абсолютной безопасности АЭС», заменив ее концепцией добровольного или приемлемого риска.

2. Мирный атом необходимо по всем направлениям раз и навсегда отделить от военного.

3. Мирную атомную энергетику полностью открыть общественности со всеми ее авариями, проблемами, достижениями и издержками.

4. Следует признать, что атомные реакторы никогда не смогут стать органически безопасными. Отсюда также следует и вывод об их социальной неприемлемости в густонаселенных областях страны.

5. Надо безоговорочно признать, что выдвижение АЭС в Европейскую часть страны (в густонаселенные районы) было глубоко ошибочным. Прекратить строительство АЭС в центре Европейской части СССР.

6. АЭС с РБМК надо остановить, выгрузить ядерное топливо, оборудование реакторов дезактивировать, демонтировать и захоронить. К турбинным блокам АЭС пристроить котельные отделения с целью использования имеющихся генерирующих мощностей.

7. АЭС с корпусными реакторами типа ВВЭР эксплуатировать до выработки ресурса, после чего вывести из эксплуатации. Блоки АЭС, не соответствующие требованиям безопасности, выводить из эксплуатации досрочно, по мере ввода заменяющих мощностей.

8. Следует признать возможным после тщательной проработки строительство атомных станций в СССР в зоне пустыни, на восточном побережье Каспийского моря, в Мангышлакской и Красноводской областях (опыт такого строительства и эксплуатации имеется — АЭС в городе Шевченко), а также на Кольском полуострове, на побережье Баренцева и Белого морей.

Реализовав эту программу, можно будет создать два мощных энергетических полюса — северный и южный, где в достатке охлаждающая вода и очень низкая плотность населения.

9. Следует привести в соответствие возможности энергетического машиностроения и атомного строительства. Атомные стройки в центральных областях страны, не обеспеченные оборудованием и материально-техническими ресурсами, немедленно закрыть,

10. Освободившихся таким образом строителей перебросить на возведение жилья и альтернативной энергетики.

11. Необходимо повысить зарплату эксплуатационникам, строителям и монтажникам АЭС страны, увязав эту меру с повышением профессионализма, качества строительства и монтажа, а также с совершенствованием технических средств ядерной безопасности.

12. Следует в открытую и серьезно заняться разработкой технологии переработки и захоронения радиоактивных отходов атомных станций. Тщательно продумать географию мест захоронения.

13. В центральные и местные органы Советской власти следует ввести экспертов по атомным электростанциям, в обязанности которых вменить организацию согласований проектов АЭС, предполагаемых строительством в данной местности. Энергетические же программы в части, касающейся размещения атомных станций, обсуждать всенародно.

Думаю, что, положив в основу своей программы перечисленные мною положения, «Зеленое движение» страны сможет перейти от стадии стихийного отрицания атомной энергетики к здоровой конструктивной позиции, не ущемляющей интересов государства и способствующей оздоровлению жизни под девизом: «Не разрушать родную Природу, а бережно вписываться в нее техническим прогрессом, дабы обеспечить здоровую жизнь нашим потомкам».

Вероятно, есть и другое решение проблемы, нежели то, которое предложено мною, но мне видится оно именно таким.
"
См. http://library.narod.ru/tetr/tetr8.htm

За прошедшие после чернобыльской аварии 35 лет некоторые опасности, считавшиеся тогда "ужас-ужас" перестали быть таковыми. Например, скорее всего не оправдалась гипотеза о линейной зависимости опасности радиации от её уровня и дозы, в первую очередь для малых уровней и доз.
Тем не менее хотелось бы получить развёрнутый ответ на поставленные выше вопросы, т.е. что же изменилось в ядерной энерегике за прошедшие годы в плане повышения её безопасности и кардинального снижения аварийности.

Venceremos

Мирный атом глазами фрика (1) - Миф о самой дешёвой энергии

Сторонники АЭС, выдвигая тезис о дешевизне атомной энергии обычно забывают о том, что в стоимость электроэнергии необходимо заложить убытки от аварий на АЭС.
Попробуем грубо подсчитать, как убытки от чернобыльской аварии повлияли на стоимость атомной энергии в СССР.
В качестве расчётного периода возьмём 17 лет – с 1970 (года, когда доля АЭС в СССР стала минимально значимой) по 1986 (год чернобыльской аварии). Для простоты расчёта примем, что выработка э/э, как общая, так и на АЭС росла в этот период линейно, в случае с общей выработкой это даёт незначительную ошибку, в случае с АЭС – завышенный результат. Цифры также будем по возможности округлять.


1) Итак общая выработка за указанный период составила 17х(740+1600)/2 млрд кВтч = прим. 20 трлн кВтч
Выработку на АЭС соответственно можно оценить как 17х(3,5+161)/2 млрд кВтч = прим. 1,4 трлн кВтч
Исходные цифры для расчёта взяты здесь - http://www.great-country.ru/content/library/knigi/dokumenty_spravochniki_statistika/xoz_70/xoz_70-019.php

2) Общая сумма убытков от аварии на ЧАЭС по разным подсчётам колеблется от 600 млрд. до 3 трлн долларов (https://ru-ecology.info/post/104051600040003/). Можно ли доверять этой цифре?
Сравним с Фукусимой-1, последствия аварии на которой по данным МАГАТЭ оцениваются как примерно 10% по сравнению с ЧАЭС.

Убытки по Фукусиме оцениваются в сумму 107 млрд долларов :
В частности, $24 млрд уйдут на очистку территории вокруг АЭС, $11 млрд - на строительство резервуаров для радиоактивной воды и мест складирования разрушенных строительных конструкций, $19 млрд - на утилизацию загрязненной воды.
Кроме этого $48,5 млрд должны быть уплачены в качестве компенсации за последствия катастрофы на АЭС.
В то же время, как отмечает NHK, эти данные не являются окончательными, поскольку не включают в себя стоимость утилизации радиоактивных отходов после операций очистки загрязненных территорий, а также затраты на работу ликвидаторов последствий катастрофы, работающих по линии правительства Японии. при этом в эту сумму не входят.

https://www.interfax.ru/world/364048
От себя добавлю, что в эту сумму скорее всего не входят убытки от 9-летнего (на сегодняшний день) локдауна практически всех АЭС Японии.

Таким образом, как мне представляется, оценка ущерба от чернобыльской аварии вполне в пределах разумного.

3) А теперь поделим цифирьки друг на друга.
Получаем, что добавка к стоимости атомного кВтч за весь период дочернобыльского существования АЭС в СССР составляет от 43 до 214 американских центов.
А если оценить прибавку к стоимости кВтч общей выработки э/э за этот же период, то она выльется в величину от 3 до 15 центов.


Краткий вывод:
Каким бы способом мы не оценивали стоимость кВтч – 4 копейки по советским ценам или 10 центов по американским, вывод очевиден – ущерб от чернобыльской аварии многократно превысил не только прибыль от всех АЭС Советского Союза за всё время доаварийного существования мирного атома в СССР, но даже стоимость всей выработанной мирным атомом электроэнергии и вполне сопоставим со стоимостью всей выработанной за это время э/э Советского Союза.
Таки да, самая дешёвая энергия.


В этом расчёте, однако, таятся два подводных камня:
1) Величина ущерба подсчитана в долларах 21 века, которые стоят дешевле чем в 1970-1986 годах, не думаю однако, что учёт этого фактора сильно повляет на основной вывод.
2) Можно ли переносить ущерб от единичных аварий типа ЧАЭС и Фукусимы на стоимость атомного кВтч в мировом масштабе? На этот вопрос я попробую ответить в рамках следующего поста, который будет посвящён оценке второго мифа – О самой безопасной энергии.

Venceremos

Опять нарушение обмена веществ

Venceremos

Авария, прошедшая мимо нашего сознания

Вряд ли аварию 11 октября 1991 года правильно называть засекреченной, особенно на фоне вот этого постановления Верховной Рады Украины (перевод с украинского - Гугл):

О неотложных мерах в связи с выводом из эксплуатации Чернобыльской АЭС
Документ 1726-XII , текущая редакция - Редакция от 21.10.1993 , основание - 3538-XII


[Герб Украины]

П О С Т А Н О В А
ВЕРХОВНОЙ РАДЫ УКРАИНЫ

О неотложных мерах в связи с выводом
из эксплуатации Чернобыльской АЭС


(Ведомости Верховной Рады (ВВР), 1991, N 52, ст.759)

(С изменениями, внесенными согласно Постановлению ВР
N 3538-XII ( 3538-12 ) от 21.10.93, ВВР, 1993, N 44, ст.422)


Состояние дел на Чернобыльской АЭС свидетельствует о том, что она
в течение длительного времени остается объектом повышенной опасности.
Авария на турбогенераторе второго энергоблока Чернобыльской АЭС и
вызванная ею пожар, произошедший 11 октября 1991, привели
к резкому росту социально-психологического напряжения среди
населения, подтвердили исключительную опасность станции. Это заставляет
пересмотреть предварительно установленные сроки остановки всех
энергоблоков и требует принятия чрезвычайных мер.
Но одновременно остановки всех энергоблоков Чернобыльской АЭС
накануне зимы повышает риск возможного возникновения
непредвиденных последствий, связанных прежде всего с ядерно
безопасным состоянием реакторов.
Правительство не выполнило той части Постановления Верховной Рады
Украинской ССР от 1 августа 1990 года, касающийся вывода из
эксплуатации Чернобыльской АЭС, чем еще больше осложнил
ситуацию.

Верховная Рада Украины постановляет а н о в л я :

1. Информацию Правительственной комиссии о причинах пожара, произошедшего
11 октября 1991 на втором энергоблоке Чернобыльской АЭС,
принять к сведению.

2. Поручить Кабинету Министров Украины:
(Пункт 2 утратил силу на основании
Постановления ВР N 3538-12 от 21.10.93)
(Абзац второй пункта 2 утратил силу на основании
Постановления ВР N 3538-12 от 21.10.93)
с 15 ноября 1991 открыть финансирование всего
комплекса работ, связанных с остановкой и
выводом блоков Чернобыльской АЭС с эксплуатации;
с учетом предложений дирекции Чернобыльской АЭС
разработать до 1 декабря 1991 года и реализовать меры по
социальной защите коллектива Чернобыльской АЭС, предусмотрев
при этом сохранение оптимального количества специалистов для
обеспечения необходимого уровня ядерной и радиационной безопасности на
всех этапах вывода энергоблоков из эксплуатации;
до 15 ноября подать на рассмотрение Верховной Рады Украины
концепцию топливно-энергетической программы Украины и предложения
по ускоренному ввода и обеспечения топливом энергетических
мощностей, которые заменят Чернобыльскую АЭС;
до 15 ноября подать Верховной Раде Украины предложения о
создании государственного органа, который будет возложено решение
всего комплекса вопросов, связанных с регулированием ядерной и
радиационной безопасности и научно-исследовательского обеспечения развития
ядерных и радиационных технологий в интересах народного
хозяйства Украины.

3. Одобрить текст Обращения Верховной Рады Украины к
Организации Объединенных Наций и правительств стран мира о предоставлении
помощи в решении чернобыльской проблемы (прилагается).

4. Контроль за выполнением настоящего Постановления возложить на Комиссии
Верховной Рады Украины по вопросам Чернобыльской катастрофы, с
вопросов развития базовых отраслей народного хозяйства, в вопросах
экологии и рационального природопользования.


Председатель Верховной Рады Украины Л.КРАВЧУК

м. Киев, 29 октября 1991
N 1726-XII


Скорее прошедшей мимо нашего сознания.



Засекреченная авария в Чернобыле в 1991 году


 






grimnir74



4 мая, 14:00






Про это мало кто знает, но буквально в последние недели существования СССР на Чернобыльской атомной электростанции произошла ещё одна крупная авария, о которой до сих пор мало кто слышал. А между тем, именно эта авария и послужила итоговым толчком к тому, что властями Украины было принято решение о полной остановке ЧАЭС и выводе станции из эксплуатации.

Как и в случае с трагедией 1986 года, в результате аварии 1991 года в воздух попали радиоактивные вещества (хотя и в гораздо меньшем количестве), а причиной этих событий (точно так же, как и в 1986 году) стали конструктивные недоработки энергоблоков реакторов типа РБМК. Как написали позже в отчетах по расследованию катастрофы — причиной аварии стало "исходное событие, непредусмотренное в проекте ядерного блока, которое сопровождалось отказами систем безопасности".

Итак, в сегодняшнем посте — рассказ и уникальные фотоснимки с аварии в Чернобыле 1991 года, о которой вы наверняка ничего не слышали.



Collapse )
источник: https://maxim-nm.livejournal.com/586306.html
См. также https://pripyat-city.ru/video/48-avariya-na-bloke-2-chaes-11101991-g.html
Venceremos

Фотосинтез на основе рентгеновского излучения?

Интересно, существует ли фотосинтез на основе ИК-излучения?

2 дня назад, ,

Чернобыльская АЭС

Спустя 20 лет после катастрофы на Чернобыльской АЭС, ученые обнаружили на стенках ее реакторов необычный черный грибок Cryptococcus neoformans, который спокойно уживался с мощным радиоактивным излучением. Более того, смертельная радиация стала частью его рациона питания.

Ученые выяснили, что этому способствовало огромное количество меланина – пигмента, отвечающего за то, чтобы наша кожа темнела от загара. Как оказалось, меланин поглощает опасное излучение, преобразуя его в энергию. Такой процесс чем-то напоминает превращение углекислого газа в кислород и глюкозу посредством фотосинтеза.

Ученые считают, что благодаря этому уникальному природному механизму у нас теперь есть возможность для создания биомимикрических веществ, одновременно блокирующих радиоактивное излучение и превращающих его в возобновляемый источник энергии.

Чернобыльская АЭСCryptococcus neoformans

Биотехнолог НАСА с более чем 40-летним стажем Кастури Венкатесваран, возглавивший исследования по Cryptococcus neoformans, предлагает отправить его на МКС. Выращенный в условиях космической радиации гриб поможет раскрыть неизвестные стороны ее природы.

Уникальные свойства живых организмов, подобные тем, что демонстрирует Cryptococcus neoformans, окажут неоценимую помощь в медицине, сфере безопасности и в производстве.

Venceremos

Видео взрыва на АЭС во Франции

ПыСы:
Говорят, что это видео совсем из другой страны и взорвалась не АЭС, а какой-то химзавод.



Короткое замыкание в вентиляторе, ага!

Оригинал взят у natamax в Видео взрыва на АЭС во Франции

Жуть. Других слов нет. Я и не знаю, что страшнее, наша война или такое... Взрыв не сразу, аCollapse )
Venceremos

Каменный век закончился совсем не потому, что кончились камни (с)

Оригинал взят у maxvl в Что случилось с “Газпромом”?

Не так давно рунет взорвала новость – капитализация «Газпрома» оказалась ниже, чем у сервиса интернет-такси Uber. В мире бизнеса хватает историй драматических взлетов и падений больших компаний, но эта стоит особняком. «Газпром» – не просто большая компания. Еще несколько лет назад «Газпром» был символом могущества России в роли «энергетической сверхдержавы». Тогда многим казалось, что за умопомрачительными нефтегазовыми доходами придет могущество, влияние и уважение в мире. Крах «Газпрома» – прежде всего, крах иллюзий, господствовавших в сознании многих россиян. Но как все-таки получилось, что газовый гигант, 10 лет назад метивший в крупнейшие компании мира и грезивший триллионной стоимостью, вдруг оказался где-то на обочине, проигрывая сервису «интернет-бомбил»? Ответ простой – главная проблема в нежелании осознавать, что мы живем в 21 веке.

Обычно в качестве причин нынешних экономических неурядиц в России называют санкции и разрушающую экономику коррупцию. Ущерб от них, конечно, трудно недооценивать. Но в случае «Газпрома» истинные причины все-таки глубже и фундаментальнее. Чтобы понять это, достаточно взглянуть на график потребления газа основным зарубежным клиентом Газпрома – Евросоюзом:

6541e850031f3c3c5dbf0ef01401587f.png

Потребление газа в странах Евросоюза в тысячах тераджоулей. График - ec.europa.eu

Получается, за последние лет 5 потребление газа в Европе сократилось примерно на четверть – и продолжает стремительно падать.

Европейцы обычно использовали газ для выработки электрической и тепловой энергии. Что идет ему на смену – можно понять из этой картинки

dbefa416d3cde1faadf2f81856e06754.jpg

Рост производства зеленой энергии (ГГвт-час). График - ec.europa.eu

В то время, как потребление газа резко падает - доля ВИЭ в электрогенерации растет почти по экспоненте, и к 2020 году должна достигнуть 20%. Это в целом по ЕС. Понятно, что для обогрева зеленая энергия тоже прекрасно подходит. Особенно энергия ветра - чем сильнее дует холодный ветер, тем больше энергии для обогрева домов.

У «передовиков» дела обстоят еще лучше – Дания, например, уже сейчас получает 40% электроэнергии из возобновляемых источников, а к 2030 планирует перейти на них полностью. Больше 30% энергии из возобновляемых источников получают Австрия, Латвия и Финляндия. А Швеция уже может похвастаться тем, что половина всей электроэнергии является “чистой”.

a0a68e782f0023cb5f92e4828e335ecb.jpg

Так выглядит новая электростанция на берегу Балтийского моря

Интересно, что  успех в переходе от газа к альтернативной энергетике оказался неожиданностью даже для европейских аналитиков – они планировали хотя и медленный, но рост его потребления. Что же заставило Европу сделать такой крутой поворот?

В России любят искать конспирологические мотивы - мол, цены на российские энергоносители обвалил коварный Обама в наказание за Крым и войну в Украине. Но, если приглядеться к тому графику потребления газа в Европе, с которого мы начали, то видно что рост потребления прекратился еще в середине 2000-х, а резкий спад начался в 2011-12 годах. Тогда еще никаких санкций не было и в помине. Напротив – Россия числилась участником престижной «восьмерки», и без ее представителей не обходился ни один крупный международный форум.

Кстати о форумах. Про угрозу изменения климата и необходимость отказа от ископаемого топлива в последние десятилетия из европейских политиков не говорил, кажется, только ленивый (а начало положила сама Маргарет Тэтчер). Европейские цели по развитию возобновляемой энергетики были впервые сформулированы еще в 1997 году, и предусматривали, что к 2010 году ВИЭ должны занимать 12% в общеевропейском энергопотреблении. Причем общественное мнение требовало намного большего – достаточно вспомнить мощную демонстрацию, перешедшую в стычки с полицией, из-за неудачи климатической конференции 2009 года в Копенгагене.

81bc51afa6fa2855d3824bfcc093dfd6.jpg

В 2009 году около 100 тысяч человек на улицах Копенгагена требовали более решительных действий против глобального потепления. Фото - Kris Krug/cc/flickr

Боюсь, в России призывы остановить разрушение климата воспринимались со свойственным постсоветской культуре цинизмом. Чего, мол, стоят красивые слова про климат и экологию перед интересами крутых парней из нефтегазовых компаний? Но неожиданно выяснилось, что у многих клиентов «Газпрома» цели и обещания обладают неприятным свойством не расходиться с делами… ну или хотя бы не расходиться слишком сильно. Особенно после того, как на улицы вышли сотни тысяч человек, а активисты движения за дивестиции смогли «оштрафовать» индустрию ископаемого топлива на стоимость того же «Газпрома».

Дальше - больше. Сравнительно недавно лидеры «семерки» объявили о планах вовсе отказаться от ископаемого топлива в течение ближайших десятилетий, а Парижский саммит в декабре прошедшего года подтвердил готовность лидеров большинства стран мира на деле побороться с глобальным потеплением. 

Но и это еще не все. Сконцентрировав усилия на развитии зеленой энергии, Европа, США и Китай добились радикального снижения ее стоимости. Исследование еврокомиссии констатировало - в 2014 году энергия береговых «ветряков» в Европе оказалась (сюрприз!) ощутимо дешевле «газовой».

8f356befe19e29b4a4c86675b83abe9a.png

Стоимость генерации мегавтт-часа в Европе. Слева направо: уголь, береговые ветростанции, газ, ядерная энергия, солнечная энергия, морские верогенераторы. Сиреневым показана “добавочная” стоимость из-за вредных последствий для окружающей среды. Диаграмма - cleantechnica.com по материалам ec.europa.eu

Развивать зеленую энергетику, как выяснилось, не только полезно для окружающей среды, но и выгодно. Вот и объяснение резкого падения интереса к газу в Европе в последние годы

Но благоприятная для размещения «ветряков» береговая линия в Европе есть не везде, солнца там сравнительно немного, климат прохладный, а стандарты жизни  – высокие. Хватит ли у Европы источников возобновляемой энергии, чтобы снабжать полмиллиарда населения без помощи извне?.

Вполне вероятно, что нет. Но даже это не повод порадоваться за «Газпром». Место «энергетической сверхдержавы» в век возобновляемой энергетики будет занято другими.

Уже готовится проект переброски солнечной энергии из Северной Африки – а здесь ее достаточно, чтобы в 100 раз покрыть энергетические потребности Европы, Северной Африки и Ближнего Востока, вместе взятых. Сахара и прочие пустынные территории идеально подходят для размещения солнечных электростанций. Единственное узкое место – недостаток линий электропередачи между Африкой и Европой. Но уже сейчас Евросоюз активно вкладывается в строительство транзитных линий через Испанию и Бискайский залив. Их завершение неизбежно будет еще одним ударом по позициям Газпрома.

85922e09f684cb00a3beb31137e24948.jpg

Солнечной энергии в Северной Африке достаточно для того, чтобы стократно покрыть потребности себя, Европы и Ближнего Востока. Фото REUTERS/Rebekah Kebede 

Если не Европа, то, может быть, Китай? Вряд ли – по инвестициям в возобновляемую энергетику Китай впереди всей планеты, а богатая солнцем и ветром территория создает идеальные условия для ее развития. Если уж отказываться от грязных угольных электростанций – то Китаю это намного разумнее делать  в пользу «своих» производителей зеленой энергии, солнечных батарей и ветряков, чем в пользу российского Газпрома. А в отсутствии прагматизма китайцев обвинить сложно.

Впрочем, неумная политика тоже сыграла свою роль в провале "Газпрома". Российские попытки использовать поставки газа как инструмент политического давления (помните Украину?) подстегнули европейцев искать более предсказуемых поставщиков даже там, где газ пока продолжают использовать. Благо при сокращении спроса конкуренция, как известно, возрастает. Так что Литва, например, получила прекрасную возможность отказаться от газа из России в пользу более предсказуемой Норвегии. А вместо того, чтобы попытаться освоить рынок зеленой энергии, как это пытаются делать та же Норвегия и Саудовская Аравия, немалые ресурсы Газпрома были брошены на освоение арктического шельфа - и оказались вложены в проекты наподобие платформы "Приразломная", неспособные окупаться при нынешних ценах на энергоносители 

Что же теперь? Греф недавно сказал, что «Россия проиграла конкуренцию в мировой экономике». Ничего удивительного - время, когда какая-либо страна может рассчитывать на процветание за счет ископаемого топлива уходит, и уходит, скорее всего, безвозвратно. Впрочем, объективно ничего трагического пока не произошло. Экономически Россия сейчас находится в намного лучшем положении, чем, например, прибалтийские государства после распада СССР. Там за несколько десятилетий удалось построить вполне современную экономику, в сотни раз опережающую Россию по темпам внедрения зеленой энергетики. Латвия, как мы уже видели, входит в список рекордсменов даже по европейским меркам. Так что нужно, на первый взгляд, совсем немногое – воля и желание стать современной страной, готовой жить в 21 веке. Перестать надеяться на нефть и газ и строить общество, способное создавать такие стартапы, как датская зеленая энергетика или тот же Uber.

Получится, как думаете?

Опубликовано на сайте 350.org

Фото - Vedomosti.ru


Читать подробнее на сайте Активатика


Venceremos

Спички детям (и обезьянам!) - не игрушки

Катастрофа на Ленинградской атомной станции позавчера

Воскресенье, 20 Декабря 2015 г. 11:43 

18 декабря над станцией, расположенной в 85 км от Петербурга, поднялось облако пара. Второй блок (всего их 4) был остановлен, жители, вероятно, попрятались по подвалам, а я полез смотреть ветер. Юго-Западный, пар унесло в Финляндию. Сказано было, что это вторичное охлаждение, пар может иметь повышенную радиоактивность, а в Вики уже значится "прорыв деаэратора".

Удивительно, как четко среагировало атомное лобби: никаких журналистов, статей. Путину бы такое, никто б и не узнал о войне на Донбассе. Всё-таки, второй случай после 2004-го, когда радиоактивный пар снесло на Копорье.

Очевидно, что причина не в ошибках изготовления или эксплуатации, а естественная. Из каких бы легированных сталей не были все эти охлаждающие системы, процесс коррозии, пусть замедленный, неизбежен. И возникает вопрос: а может надо менять? Заварим трубу, заменим трубу, весь контур охлаждения, или пора менять все контура на всех блоках? Интересно бы услышать, что там у нас по инструкции?

Путин похвалился передовой ядерной энергетикой. Как выяснилось на конференции, он там о туркоманах ни сном, ни духом не ведал. Ему должен был Эрдоган звонить! Я нашёл эти сведения за полчаса, а он бомбит, радостный, неделями... Если ты не удосужился поинтересоваться и твои консультанты (а спрашивал ли?) абсолютно безграмотны, кто ж тебе виноват, что самолёт сбили?

Так вот: о состоянии атомных станций Путин знает куда меньше, чем о туркоманах. Я Вам это гарантирую. Работают, и ой, как хорошо. Ядерное лобби - мощнейшее в стране. Оно ведь стране не какую-нибудь останкинскую болтологию выдаёт, а часть всей реальной энергии!

Атомные станции от прессы - за железным занавесом, и что там может твориться мы не узнаем, пока не....

Все крупные катастрофы и произошли из-за поломок труб и насосов. Просто в этот раз прорвало контур, удалённый от реактора, вторичный.

Шевеление с реактором на быстрых нейтронах, после того, как все попытки в мире были закрыты, пугают. Этот реактор даёт гораздо больше энергии с того же (как бы) топлива. Вообще, ядерная реакция на АЭС - это просто заторможенный ядерный врыв. Имеем болванку в миллион тонн на вершине Монблана, строим дорогу, делаем колёсики, и отпускаем. А вместо тормозов - генераторы электричества. Дай бог, не пойдёт в разнос.

А если такая болванка едет в десять раз быстрее? Чудес-то не бывает. Охладителем (тормозом) в этих реакторах служит уже не вода, а жидкие металлы - натрий - который позволяет поддерживать заторможенную ядерную реакцию на более высоком уровне активности. У меня, как прожженного инженера, вопрос: а во что налиты эти жидкие и горячие охладители? Корыто и трубы из чего? Ведь именно они - причины Чернобыля и Фукусимы. А тут натрий, да ещё градусов триста, небось? Это Вам не водичка.

К счастью, строительство Балтийской АЭС пока заморожено.

...

Тому, кто утверждает "главное - сменить Путина": не прячьте голову в песок. Ура, сменили президента, русские никуда не лезут. А Вы знаете, что тут у нас  творится? В краю падающих самолётов?

Venceremos

Вечные двигатели в опт и розницу, но со 100%-ной предоплатой

Collapse )







BG-1000 (под заказ 35 дней)

Артикул: 3

30000 руб.
под заказ

Предполагаемый срок поставки: 19 октября




Заказать

Отгрузка происходит только после 100% предоплате. Доставка ТК Деловые линии или на Ваш выбор ТК.

Бестопливный электрогенератор (BG) вырабатывает электроэнергию, не потребляя какого-либо топлива.
Для выработки электроэнергии также нет необходимости в внешней энергии ветра, солнца, воды и т.п.

Описание: Время работы не ограничено(топливо не требуется)




Collapse )
Venceremos

"Зеленые" атакуют или сколько же стоит "обычный" ватт электроэнергии в Германии?

Если коротко, то развенчание мифа о дешевизне атомной энергии и дороговизне возобновляемой энергетики.


Оригинал взят у solar_front в "Зеленые" атакуют или сколько же стоит "обычный" ватт электроэнергии в Германии?
"Зеленые" атакуют производителей традиционными методами электроэнергии на их же поле. Монополисты так часто любили тыкать "зеленых" в цифры о субсидировании фотофольтаики и ветроэнергетики, что "зеленые" видимо решили: "а давайте прикинем сколько стоит "обычный" ватт?"

В любом случае это интересно. Поэтому я приведу часть картинок из свеженького доклада.

GP2
Рис. 1. дополнительная финансовая поддержка производителей (млрд. евро) электроэнергии по источникам: каменный уголь, бурый уголь, атомная энергетика, возобновляемая энергетика. Темно зеленым: затраты на СО2 эмиссию, зеленым: поддержка при помощи EEG, светлозеленым: затраты на утилизацию, оранжевым: льготное налогообложение, голубым: финансовая помощь.

Документ довольно короткий, но содержательный. В конце документа приведены расчеты (на случай если кто хочет покопаться). В расчетах много полезной информации. Например чернобыльская катастрофа обошлась немецким налогоплательщикам в 0.5 млрд. евро.
Collapse )